offer郭涛

法庭事实调查结束，现在进行法庭辩论。

根据刚才的法律事实调查，本庭归纳本案的争议焦点为：1.原告要求被告退款的理由是否成立。

2.原告主张的民宿定金的损失278元，被告是否有义务予以返还。

第三，被告的行为是否构成欺诈，应否承担原告主张的惩罚性赔偿责任。

下面先请原告，发表你方的第一轮辩论意见。

谢谢审判长，就争议焦点一，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款解除合同。

被告在答辩中承认在原告没有两次“noshow”的记录的情况下，直接取消了原告任性飞的资格。

被告直接将我方当事人的任性飞资格失效，原告无法使用合同下被告提供的航空运输服务。

因此被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同。

针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：损失赔偿额应当根据因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。

被告将原告的七月十九日上海至昆明的航班擅自改签至七月二十号，原告无法入住原预定的昆明民宿，该实际损失是被告在订立合同时能够预见到的。

任性飞只适用于早于早上九点和晚于晚上八点的航班，对于晚上晚于十点的航班，被告应当预见到在使用任性飞时可能会预定目的地的酒店。

被告在了解上述情况的条件下，依然擅自更改原告的航班，对此造成的定金损失被告不可能预见不到。

对于第三个争议焦点，我方认为被告作为经营者，提供服务有欺诈行为。

结合任性飞的使用规则，第一条和第二条，若购买人在航班起飞前三天进行兑换，并且能够兑换，则表明购买人在兑换名额之内。

被告人需保障购买人乘坐航班的权利。

根据案件事实，在原定航班起飞前一日，被告通知原告，将其航班改签到七月二十日，导致原告无法乘坐原定七月十九号的航班。

这表明，被告订立合同时，所宣传的订座保障机制是虚假的，构成欺诈。

被告作为经营者，应当承担三倍的惩罚性赔偿责任，共计9297元。

尊敬的审判长、审判员，我方陈述完毕，谢谢。

下面由被告发表你方的第一轮辩论意见。

好的审判长。

原告主张我方存在违约事实，我方予以承认，我方的违约行为虽然导致产品失效，但是我们仍然可以采取补救措施。

即撤销原告的两次“noshow”记录，来恢复原告的任性飞的权益，是合同继续履行。

关于原告主张民宿定金损失的问题，对于运输合同而言，在合同订立时仅能预见旅客的客运行程，无法预见原告的后续选择。

故该部分定金损失，并不是违约方在合同订立时能够遇见，或者应当预见到的损失。

针对第三个争议焦点，我方认为，为原告提供的商品或者服务，不存在欺诈。

因此无需承担惩罚性的赔偿。

成立欺诈必须以欺诈的故意，实施欺诈行为，从而使对方基于错误的认识成立合同。

第一，我方退出任性飞的飞行产品是不具有欺诈故意的。

这个产品的初衷时盘活冷门时段的一些航线，尽可能的满足消费者需求。

令其享受到优惠的飞行服务的同时，带动疫情年份下航空业和旅游业的发展。

第二，我方不存在虚构事实，隐瞒真相的欺诈行为。

首先我方确实为消费者提供了该项飞行产品服务。

其次，原告遭遇的擅自改签原因其实是TC3367次航班超售，系统自动转出。

超售行为并不构成欺诈，行业管理者已经将其作为行业的一种特殊规则。

在向社会公开的网站上予以介绍、认可，比如说民航总局在官网上公布的《消费者航空旅行指南》中就对超售问题有所明示。

第三，根据我方证据清单第十二项，我国国内各大航空公司的国内旅客须知或运输总条件，都对超售行为做出了规定。

这个事实表明，超售事实上已经形成了行业惯例。

绝非对旅客进行虚假宣传，或者故隐瞒真实情况的要件。

原告有没有补充的辩论意见？

我又补充的辩论意见。

原告在该合同下的合同目的是在二零二零年七月至九月三十日，享受被告提供的境内旅客运输服务。

对于时间性的要求极为特殊，所以说原告要求继续履行，事实上已经不可能。

补充说明。

首先被告提出的商业惯例是指的超售，但是超售后的系统自动改签，并不是一个行业的惯例。

并且您认为债务的标的仍可以进行一个继续履行，请问被告会给原告一个什么标准的任性飞？

难道仍然是包括自动转签与超售吗？

原告已经不大适合再继续相信被告提供的服务的质量和水平。

所以产品的标的是不适合再继续履行的。

对于原告刚刚提到的，超售与系统自动改签的问题，我方想要再次重申，对于非自愿改签的乘客，航空承运人一般会安排最近的航班，或者给予一定的经济补偿。

同时我这里想要再提出《中华人民共和国民法总则》中的公平原则。

民事主体再从事民事活动的时候，应当秉持着一个公平的理念，不能让权利和义务过于悬殊。

正如我刚刚所说，这款产品实在疫情的年份下，推出的一款带动旅游业发展，价格非常低廉的一个旅游产品。

所以我认为对于旅客的权利存在一定的限制是合理的。

更因为这是特价产品，所以旅客对此应当提前有注意义务。

经过合议庭评议，根据双方队伍各自的表现，法庭做出判决如下：

关于原告的第一项诉请，要求法院判令被告返还原告购买任性飞款项3099元，以及已支付的税费100元，以及赔偿原告已支付的昆明民宿的预付定金损失278元，予以支持。

原告要求被告承担惩罚性赔偿金额9297元，本庭不予支持。

本案诉讼费由双方各自承担。

那么合议庭认为，本场最佳代理人是原告代理人，王骁律师。

因为王骁同学分析的非常的清晰，然后有层次感，然后他的一个法律的这个思维，还是非常严谨，所以我们选择了王骁。

但是我们也肯定了被告代理人南希她的语速和本场发挥的稳定性，还是值得我们认可的。

赵南希第一轮事实调查的时候，最聪明的一点就是她上来就不跟你胡搅蛮缠。

对。

我就承认我违约。

对。

她说第一，这些东西我也不跟你多费口舌，我就是错了，但是你要求的过分的东西，那不行。

这个策略玩的还是挺不错的。

王骁第一轮关于欺诈那个回避是有策略性的

对，很聪明。

因为第一个环节是聊的是事实，不是聊法律的，所以他回避了法律这个问题。

对，他抓住了九月三十日这个细节，这样就成为他一个致胜的一个点。

因为案件的胜负，往往是取决于一些细节的把握。

王骁提出时间的问题后，詹秋怡很聪明的进行了补充。

对，她出击的时间和节奏把握的很好。

赵南希发现了对自己不利的地方她不再纠缠，而是换了个角度，从权利和义务的均衡角度来发表意见，这是比较聪明的。

没有什么问题，因为法官是根据你们双方回答或者说辩论的这个内容去评判的，虽然你回避了，但是这个做法是正确的，因为你这个问题对你不利。

对，这个倒是表明了赵南希她的应变能力很强。

丁辉这次的表现还是有点问题的，言语间攻击性太强了。

对，因为法庭上要求理性的这种法律的辩论，你攻击性太强的话，就很像吵架。

嗯，晋晔和一暄他们两个组要上场了。