七、论托洛茨基主义为何是机会主义

引言:[托洛茨基在俄国民主革命时期是反党派别中最坏的派别活动者]

本期引用内容较多，偏向主观方面而非客观的叙事，内容呈现比较杂乱，请不要见怪。

托洛茨基与机会主义之间，存在着一段扑朔迷离的纠葛。在联工（布）党内，他曾被描绘成一位心机深沉、野心勃勃的人物，甚至被打上了反葛命两面派与机会主义领袖的标签，仿佛是资产接机潜伏于党内的典型象征，一个始终不愿悔改的资本道路追随者。面对他的，不仅是分裂国际共产注意运动、有是另起门户，建立第四国际的指控，更被视为一名反动势力的老练操盘手。然而，伴随着大林时代的落幕，世人开始重新审视托洛茨基的历史贡献与个人魅力，愈来愈多的声音汇聚成对他理念的支持与肯定。托洛茨基主义，这一曾被视为机会主义变种的思想潮流，以极端左倾的姿态登场，企图用“不断革命”的理论来替代马克思主义中的革命进程，忽视农民阶层的民主诉求，主张跨越民主革命阶段直奔社会主义革命的目标。

当现实中的社会主义体制遭遇挫折乃至失败时，托洛茨基主义便如同暗夜中的一抹微光，依旧吸引着追寻者的目光。不可否认，托洛茨基的理论蕴含着一种难以抗拒的魅力，或者说是一种隐秘的迷惑力。早在多年前，他就预言了苏联社会主义的命运终将是覆灭；而今，随着苏联的解体，这一预言仿佛成为了铁证如山的事实。因此，那些忠实信徒们纷纷将其奉为“先知”，欢呼预言的实现。然而，无论外界如何评价，这些年来，托派始终保持着一种孤芳自赏的姿态，既未赢得广泛共鸣，也未曾收获热烈掌声，在长达八十余载的时间里，始终如此。然而，这并不意味着我们可以轻视其潜在的影响与可能带来的隐患。

为什么托派的命运如此背时、如此窝囊呢？原因就在于他们脱离了人民大众，脱离群众和实际，脱离工人接机。不仅如此，托派实际上早已转向了人民的对立面，成为社会注意敌人的帮凶！因为其所谓的“商品理论”挂着“马克思注意正统性”的大旗，认为社会注意生产不应该保留商品生产和市场，从而攻击现实的社会注意。

托洛茨基为何被认为是机会主义

托派思想，一种追求极致公正与自由的理念，主张构建无差别的社会形态，彻底根除阶级界限与压迫现象，旨在达成实质性的平等与自由状态。此学说尤为重视个体权益之平等及获取机遇之均等，坚信不应以性别、肤色或信仰为由，对任何人施加不公待遇。然而，鉴于其理想化的构想与现实世界的复杂性间存在巨大鸿沟，托派思想亦常被视为一种理想主义色彩浓厚的激进思潮。

托洛茨基以偏执之见，指责苏联干部收入畸高源于现行工资体制，进而猛烈抨击社会注意的工资制度。然而，干部收入过高，并非工资制度本身所致，亦非此制度所能左右。究其根本，乃因干部收入超常，并不能单纯通过调整工资体系得以规整。研究揭示，真正推高干部收入者，实为社会注意企业利润分配机制。将革新后的福利工资制度与陈旧的企业利润模式相提并论，正是托洛茨基机会主义行径之体现。其居心叵测，意在诋毁公有制下企业利润生成机制，借此煽动收入差距与官僚作风之争端，最终达到颠覆新型社会注意公有制之目的。

当大会围绕着党，纲草案展开激烈辩论之时，托洛茨基跟崩得和经济派分子，共同质疑其中关于无产接机专政的条款。这时候，崩得与经济派主张效仿第二国际的模式，指出了这个国际旗帜下各个证党的纲领都没有包含无产接机专证一节，故而认为俄国社会民主工当亦不应例外。他们极力颂扬资产接机民主的价值，并将其置于专政之上，以此论证无产接机专证只是一种多余的做法。托洛茨基则引用第二国际的机会主义理论：“无产阶级专政并非暗中夺权，而是作为民族多数之有组织工人接机的证志统治。”[引自《俄国社会民主工当第二次代表大会》记录，苏联国家政治书籍出版局1959年版，第136页]，意思是，只有当工人接机成为民族人口中的绝对多数时，无产接机专证方能成立。鉴于俄国是一个落后国度，因此他认为，在俄国无产接机证党的党纲中加入无产阶级专政的条文，是不合时宜的做法。

————分割————

在大林时代的宣传浪潮中，托洛茨基被描绘成了一名背叛列主义原则的机会主义者，一名企图颠覆社会注意秩序的敌人，甚至是潜藏的辣脆间谍与反葛命分子，遭受着无尽的污蔑与不公待遇。由此推导出的结论显得如此极端且充满悖论——要么欧洲葛命胜利，要么苏联社会注意将面临覆灭的命运。这使他在某种程度上，不可避免地成为了葛命事业的对立面。（同样地，以陈独秀为代表的中国老托派亦步其后尘，步入了相似的命运轨迹。）而这一切转变背后，则隐含着托洛茨基个人性格中的矛盾之处：他擅长且热爱那种激情澎湃的革命宣传，却不具备那份默默耕耘、勤勉从事于繁复且难以立即显现成果的组织工作的耐心与毅力。而这恰恰成为了斯大林得以超越他的关键所在。

[托派的支持者在加紧散布谣言，说托洛茨基是十月起义的鼓舞者和唯一的领导者。所谓托洛茨基文集的编辑连茨涅尔特别卖力地散布这些谣言。托洛茨基自己经常不提党、党中样维员会和党的彼得格勒维员会，抹杀这些组织在起义中的领导作用，竭力把自己捧成十月起义的中心人物，有意无意地帮助散布关于托洛茨基在起义中的特殊作用的谣言。]

这是大林时期对于托洛茨基的宣传

一部分同志坚持认为托洛茨基比斯大林更为激进与狂热，甚至断言斯大林主义才是投降主义与机会主义者，我的评价只有[这纯粹是在扯淡！]

若是大林是投降主义与机会主义，那托洛茨基就是投降主义和机会主义的创始人了。以下我将引用简短两段话，来彻底反驳这一论点

[我决不否认托洛茨基在起义中所起的明显的重要作用。但是必须说，托洛茨基在十月起义中没有起而且不可能起任何特殊的作用，他当时担任彼得格勒苏维埃主席，只是执行了领导他的每一个行动的相应的当机关的意志。苏汉诺夫一类的庸人会觉得这一切都很奇怪，但是事实，真正的事实却完全证实了我的说法。]大林这么说

大林还说过[真正的葛命者不是那些在胜利起义时期表现勇敢的人，而是那些在葛命胜利进攻时很会打仗，在葛命退却时期，在无产接机失败时期也能够表现勇敢的人，是那些在葛命失利时，在敌人胜利时不失去理智、不畏缩后退的人，是那些在葛命退却时期不张皇失措、不悲观失望的人。]

当托洛茨基的身影首次出现在革命的洪流之中，便未曾真正怀揣着马克思主义者的理想与信念，而仅仅是以一名追逐个人权欲的冒牌者身份混迹其间。随着俄国资产阶级民主革命进程的推进，其内心深处那份“难以企及”的野心亦愈发膨胀。在每一个关键的历史转折点上，他皆是对立于列宁，公然挑战布尔什维克党的权威，并迅速蜕变为一名热衷于宗派斗争、肆无忌惮地曲解甚至篡改马克思主义理论的机会主义者。

总结

托主义之所以是机会主义，又孤立无援，究其根本在于其理论与实践逐渐偏离了人民群众的真实需求和社会发展的客观规律。当一种思想体系开始忽视甚至排斥最广大的劳动人民时，它便失去了生命力与前进的动力。托派所秉持的观点虽然追求一种理想化的社会形态，但在实际操作中却显得过于理想化，缺乏可实施性。他们对于社会主义经济模式下商品生产的绝对否定，不仅未能推动社会进步，反而加剧了与现实之间的矛盾。更为严重的是，当托派逐渐演变为与主流社会相对立的力量时，其存在意义也就变得越来越模糊。尽管托洛茨基主义强调平等与自由的价值观，在理论上具有一定的吸引力，但在实践中却往往因过度理想化而难以实现。最终，托洛茨基作为这一思想的代表人物，其个人经历也充满了悲剧色彩——从革命领袖到被边缘化乃至被迫害，这不仅是个人命运的沉浮，更是时代背景下思想碰撞的结果。我们从中可以反思，任何一种理论或学说若要长久发展，必须扎根于人民群众之中，顺应历史潮流，否则终将被历史所淘汰。